所谓建制派，其实就是官僚主义的代名词。指的是有过官僚经历或者受过官僚训练的人。在美国和一些西方国家，建制派涵盖议员和政治、政府机构管理的专门“从业者”。政府很容易理解这一点。有些人可能不太理解议员是建制派的定义。其实在美国，立法者是全职的，更标准的“政客”。其影响力不亚于诸侯大臣。有些成员的影响力甚至等同于总统和副总统。比如去年去世的麦凯恩，还有现在正在和特朗普斗的众议院议长佩洛西。他们的影响力显然比美国的部长们大得多！这也是美国独特的政治生态造成的。按照这个标准，像希拉里(参议员)、奥巴马(参议员)、小布什(州长)、克林顿(州长)等。都属于建制派。当选总统前，特朗普既没有当议员的经验，也没有在政府部门待过，所以他是“非建制派”，有人称他为“政治业余者”。由于特朗普的“政治业余者”身份，他不仅被美国国内建制派看不起，在国际上也经常被嘲笑。
至于美国的建制派“腐败透顶”和“黑幕重重”的问题，应该辩证地看待。因为，不仅仅是美国有这种现象，其他地区也肯定有。因为有官僚机构的地方，就不可能避免。毫无疑问，美国的建制派确实有腐败现象，而既然有腐败现象，那就肯定伴生着黑幕。因为需要掩盖！美国虽然被称为廉洁度比较高的国家，但由于人性的弱点，也不可避免的会有腐败现象。不过，美国对腐败和黑幕也是毫不留情的，最主要的是处罚力度比较大。比如，在前几年曾看到过这样的一个案例。一个美国的女镇长将做美容所花的33美金用公款报销了，结果是政治上镇长职位没了，刑事上被判了缓刑，经济上被罚了1100美金，社会上被勒令做3年义工。这样的惩罚力度不算小。
美国对待腐败的态度不仅仅是惩罚，它们似乎更注重预防。而预防通常有两种方式。即质疑和揭露。揭露很好理解，一般情况下都是掌握了一点证据和黑幕后的通常做法。而质疑就很难理解了！因为它可能是没发生的，也可能是有可能发生的，亦或是具有发生的环境和条件的。比如特朗普在当选总统后，他的家族企业与总统之间的“关联性”问题。特朗普在当上总统之前是个商人，是有名的特朗普公司总裁。总不能是当了总统后人家生意就不做了吧？怎么办？特朗普把公司总裁的职位让给了他的儿子小特朗普，但是，这样还不行。所以，特朗普又把公司委托给了第三方管理。而他的女儿伊万卡在被聘为白宫顾问和特朗普特别助理后（伊万卡没有聘金），主动关闭了在其它国家的品牌生意。他们这样做的目的显然是避免被质疑。但是，即便是如此，也仍然会被置于“放大镜”下。
美国对官僚（建制派）的质疑是没有底线的。不仅做官时被质疑，就是过去的事情，只要是在逻辑上有关联性，那就必然会被拿出来质疑一番。说白了就是“有则改之无则加勉”。比如在去年发生的沙特记者失踪案时，由于特朗普对沙特的惩罚力度不够，所以就有人怀疑特朗普公司与沙特的关系。美国民主党也不厌其烦的“揭露”出了在若干年前特朗普公司和沙特的经贸往来，特别是查出了沙特王室人员（其实，沙特的王子不计其数）曾在若干年前住过特朗普酒店。搞得现在的沙特人再去美国时都不敢驻特朗普酒店了！不仅如此，只要与特朗普公司有关的生意都不同程度的受到了影响。所以，在特朗普担任总统的两年时间里，其个人资产缩水了近30亿美元。还有，在调查特朗普“通俄门”的问题时，特朗普以前曾拟在俄罗斯修建特朗普大厦的问题也被翻了出来，其实，特朗普准备在俄罗斯修建特朗普大厦时，他自己也不可能知道会当上总统啊！所以，在美国这种无底线的质疑制度下，腐败也是很难藏身的。
即便是美国对腐败和黑幕的质疑,揭露和惩罚很特别，但仍然无法杜绝这种现象的存在。不过，一旦有了蛛丝马迹，即便是总统，那也会被搞得体无完肤和臭名远扬。在很多人眼里，美国总统的权力够大了吧！但是，如果碰巧被揭露出了腐败和黑幕的话，也同样会“灰溜溜”的。比如克林顿。克林顿曾和莱温斯基有过一段情，在他的白宫椭圆形办公室有过9次温馨的时刻。如果克林顿不是美国总统的话，估计没人会在意此事，顶多就是希拉里会闹闹而已。可是，不幸的是，克林顿是总统，而且是在他为美国人民工作的地方。那就不仅仅是道德问题了，而是与腐败有了关联性。更重要的是此事被揭露后克林顿居然还不承认。那样的话，性质又变了，克林顿是美国人民选的，居然对美国人民不诚实。这样的总统还能要吗？所以，美国国会决定启动弹劾程序。克林顿一看大事不妙了，于是也就低下了总统的头，乖乖的认了！而尼克松的“水门事件”则揭示了美国的黑幕案例。尼克松的手下在民主党开会的地方安装了窃听器，目的无外乎是刺探对手想干什么，然后更好的进行针对性应付而已！然而，这违法了！结果就是尼克松在任上辞职了！这就是贪腐和黑幕的下场。至于其它黑幕和贪腐，美国肯定还有。至于贪腐“透顶”和黑幕“重重”的问题，我觉得，不管是在哪个地区，只要是腐败的，那就是“透顶”的，不存在严重和不严重之分；只要是有黑幕存在，那肯定是“重重”的，不存在简单和复杂之区别。甚至于，越是简单，越证明其“赤裸裸”。更可恨！