20 世纪80年代是改革开放最初的几年，长期封闭的国内艺术界受到国外各种思潮的冲击。其中西方现代主义艺术思潮不仅对国内油画，对中国传统的书法和绘画也产生了很大影响，这其中就有艺术史家贝尔“有意味的形式”论。李泽厚在其1981年出版的美术史纲性质的著作《美的历程》中，把书法归作为符合该理论的典型艺术门类。李氏的论断在当时影响很大，书法也就顺着此类论断逐渐被人们拿来和抽象艺术联系起来。关于书法是不是抽象艺术的问题，各种声音都有。中国艺术研究院美术研究所的吴甲丰在他的专著《论西方写实绘画》中，对李氏的此观点持肯定意见。而白谦慎在其论文《也论中国书法艺术的性质》中持相反意见。实际上，书法和抽象艺术的关系问题在上述文章的论辩中已经有了答案。但到今天为止，关于这一问题却依然还会偶尔被讨论。只是在讨论之前，“书法”“抽象艺术”以及“具象艺术”这些概念常常是混乱的。本文就是对部分正反两方观点的梳理和辨析。
我们首先大致明确一下“抽象艺术”“具象艺术”这两个概念的差别。具象艺术的前提是再现或表现一个造型对象，在西方写实绘画传统中，这个造型对象就是自然本身。而抽象艺术并没有造型对象这个前提。那么我们判断“书法是不是抽象艺术”的关键就变成了“书法有没有造型对象”的问题。
李泽厚在《中国书法》1996年第二期，发表了一篇名为《略谈书法》的文章。他在文中说：“它们（书法）是真正美学意义上的有意味的形式。这种形式不是由于显示某个确定观念内容而有其意味，也不是由于模拟外在的具体物象，而有其意味，它的意味即在此形式自身的结构、力量、气势、势能和运动的痕迹或遗迹中。书法就是这样一种非常典型的有意味的形式的艺术。”这段话中李泽厚首先对传统书法艺术的各种表现性和美感特征进行了一些描述总结，但使李氏得出“书法是一种典型的有意味的形式的艺术”结论的证据是“这种形式……不是由于模拟外在的具体物象而有此意味”。显然，这里李氏认为“造型”中的“型”就是“具体物象”。书法不表现自然客观物象却有表现力，因而是抽象艺术。
吴甲丰也认为书法是“非再现的抽象艺术”。对于他的观点，当时即有异议者“认为书法不是抽象艺术”。吴氏在书中记述了当时异议者的论据，并一一进行了反驳。异议者的论据之一是“认为我国文字起源于象形”，吴氏驳为：“此论似是而非。须知古代的象形文字固然摹写客观形象，但大多数十分简略而倾向于象征或抽象，而后几经演变，象形现已逐渐减少而终于消失殆尽。”异议者的另一论据是“我国古人论书法之美往往以现实中尤其是自然界中的事物形态作比喻”，吴氏驳为：“此种说法也未必恰当，因为比喻是以彼喻此，并非‘即是如此’。”其后吴氏提出：“书法终究应该列入非再现的抽象艺术，当然，在世界艺苑中，它是一种非常独特的抽象艺术。”在吴氏的观点中有三点值得我们注意：其一，吴氏谈到抽象艺术时常常会加上“非再现”的前缀，可能在他看来“非再现艺术”和“抽象艺术”是同义词。所以面对反对意见，他把书法是抽象艺术的原因归结为书法发展过程中象形因素的减少。在西方美术史中，亚里士多德的“模仿说”有很大的影响力，甚至引导着艺术形式发展的方向。在此基础上，人们把再现绘画分为“偏写实”和“偏表现”两类，而完全摒弃再现就成为抽象艺术。这在西画来说完全成立，但是否所有非再现艺术都可以与抽象艺术划等号？“再现”二字所“现”是自然物象，如果某一艺术类型表现独立于自然物象以外的造型对象，那么它也可以称之为抽象艺术吗？其二，反对吴氏观点，认为书法不属于抽象艺术的学者，所纠结的是书法和自然物象的关系问题，以及吴氏同属以西画概念进行思考的先入为主。其三，吴氏最后强调“（书法）在世界艺苑中，它是一种非常独特的抽象艺术”，可见他的认识还是高过其他人。可惜的是，他在他提到的“独特”面前止步了。
20 世纪80年代初，姜澄清一篇题为《书法是一种什么性质的艺术》的文章认为书法是抽象艺术。白谦慎在《也论中国书法艺术的性质》一文中提出反对意见，“姜澄清先生认为，书法是抽象的符号艺术，最基本的根据是书法家‘画’的是一种作为交流符号的汉字，而不是事物，所以它是抽象的，对这个观点我有不同意见”。显然在这里，姜澄清依然和吴甲丰同属一种逻辑，仅认为自然物象才是“象”。白谦慎并没有从西方绘画角度反驳，他从汉字本身的性质出发区分了“符号”与“对象”两个概念。如果要解释“对象”“符号”含义的话，那么“对象”由各种“符号”组成，体现为“符号”间的关系。在书法中，作为书写对象的文字是一个独立自足具有特定造型关系的符号系统。“人们对书法艺术的理解是建立在对汉字的形体特征的理解基础上的，所以，并不是一切的符号都能拿来作为书法艺术材料”。这就澄清了某些抽象画表面上与书法相似的抽象符号和书法作品中文字对象的区别。实际上李泽厚在《美的历程》中也对书法与字形的关系作了论述，白谦慎在他的文章中也有引述，“源出于象形，在它的发展形成中没有完全抛弃这一原则，从而就是这种符号作用，所寄居的字形本身以形体模拟的多样可能性取得相对独立的性质和自己的发展道路，其实书汉字形体获得了独立于符号（字义）意义的发展前途”。不同于上述李泽厚关于书法性质的结论，这段话可以看出李泽厚对书法原理层面有着清晰理解。他指出汉字的符号意义对应其字义层面(其实也不完全准确。汉字“六书”中仅指事法，符合李氏所说的字形相对字义是纯符号这一判断)，汉字被表现于书法才对应其字形层面。所以，李泽厚上述书法性质的结论奇怪地和他的这段精彩论述脱了节。
综上所述，书法不能称之为抽象艺术。为了减少类似概念混乱而导致的误解，当我们要在更大范围内讨论各种艺术门类时，似乎以“造型艺术”对应“书法”更为妥当些。